Le ragioni della crescita delle esportazioni nell’ultimo anno e mezzo sono essenzialmente due: la ripresa economica mondiale e la svalutazione dell’Euro che ha reso più competitivi i prodotti italiani sui mercati extra-europei. Il Quantitative Easing della BCE ha fatto sentire i suoi effetti. La valuta cinese si è rafforzata del 45% in quattro anni rispetto all’Euro mentre il dollaro americano si è rafforzato del 15%.

Non bisogna però farsi ingannare dal potere delle svalutazioni. Nelle relazioni commerciali la distanza geografica continua a essere un fattore decisivo. Tra i primi diciassette paesi in cui l’Italia esporta, dieci sono in Europa. Le aziende italiane esportano più in Belgio (11 milioni di abitanti) che in Cina (1,3 miliardi di abitanti).

Fuori dall’Europa, la svalutazione dell’Euro ha comunque stimolato le esportazioni di prodotti italiani. Negli ultimi quattro anni, tra svalutazioni e crescita reale, il potere d’acquisto (la ricchezza in Euro correnti) dei partner commerciali dell’Italia è cresciuto di oltre il 7% l’anno e l’export italiano ne ha beneficiato con una crescita media del 3% l’anno.

Ma i risultati dell’Italia nel mondo sono tutt’altro che omogenei. Mentre il potere d’acquisto dei cinesi è aumentato di circa il 20% l’anno dal 2013 ad oggi, la crescita dell’export è stata più modesta (circa il 4% l’anno). La crescita economica cinese è infatti ora alimentata principalmente dalla domanda interna. Il deprezzamento del Renminbi ha alzato artificialmente il potere d’acquisto dei cinesi ma non ha prodotto un vero aumento della domanda di prodotti stranieri. Inoltre, altre economie emergenti come il Brasile e la Russia attraversano una pesante recessione accompagnata da forti svalutazioni che hanno reso meno competitivi i prodotti italiani in quei mercati.


D’altro canto, gli Stati Uniti continuano a essere non soltanto il primo mercato extra-europeo dell’Italia ma anche il paese dove il maggiore potere d’acquisto è stato “speso” di più in prodotti italiani. Negli ultimi due anni, per ogni punto percentuale di crescita del potere d’acquisto degli americani, la spesa per il Made in Italy è aumentata di 1,3 punti percentuali. Gli Stati Uniti hanno inoltre un tasso di crescita stabile, un mercato generalmente aperto, ed è prevedibile che il dollaro continuerà a rimanere una moneta forte rispetto all’Euro. La progressiva riduzione del Quantative Easing della Federal Reserve nel medio periodo spingerà il dollaro a rafforzarsi ulteriormente, aumentandone il potere d’acquisto.

La domanda oggi è se e come l’Italia può continuare ad aumentare le esportazioni sui livelli di questi ultimi due anni. Le stime del Fondo Monetario Internazionale per i prossimi anni indicano un calo del potere d’acquisto dei Paesi emergenti dovuto a minore crescita e probabili svalutazioni. Senza una strategia le esportazioni italiane continueranno probabilmente a crescere ma rallentando il passo.

Per questo l’Italia ha bisogno di una strategia complessiva per massimizzare la sua posizione nel mondo facendo forza sui mercati dove è già oggi più presente, sui mercati a maggiore potenziale a lungo termine, e che tenga conto dei rischi di possibili fluttuazioni dei cambi nel breve-medio periodo. In questo contesto, i dati mostrano che il mercato unico europeo e gli Stati Uniti continueranno a essere i principali sbocchi per le aziende italiane. Per questo il partenariato di libero scambio in discussione tra Unione Europea e Stati Uniti (il cosiddetto “TTIP”) ha un valore strategico essenziale per l’Italia (ed è molto più rilevante delle dibattutissime sanzioni contro la Russia).

Tra i BRICS la Cina è un mercato ad alte potenzialità per l’Italia ma a livello macroeconomico sembra più orientato verso la domanda interna rispetto al passato. Russia e Brasile restano mercati importanti ma strategicamente più deboli e volatili. L’India, infine, è ancora un continente tutto da capire ed esplorare.

Twitter: @UmbeMarengo

Fonte: qui.

La crescita mensile è concentrata nel comparto dei beni intermedi, l'unico tra i principali raggruppamenti di industrie a registrare una variazione congiunturale positiva (+0,7%); variazioni negative si rilevano invece per l'energia (-1,5%) e per i beni di consumo
(-1,0%) mentre i beni strumentali segnano una variazione nulla.
In termini tendenziali gli indici corretti per gli effetti di calendario registrano, a settembre 2015, aumenti nei comparti dei beni strumentali (+5,3%), dell'energia (+2,3%) e dei beni di consumo (+0,1%); diminuiscono invece i beni intermedi (-0,1%).
Per quanto riguarda i settori di attività economica, a settembre 2015, i comparti che registrano la maggiore crescita tendenziale sono quelli della fabbricazione di mezzi di trasporto (+23,2%), della fabbricazione di coke e prodotti petroliferi raffinati (+12,3%) e della fabbricazione di apparecchiature elettriche e apparecchiature per uso domestico non elettriche (+4,8%). Le diminuzioni maggiori si rilevano nei settori dell'attività estrattiva (-4,5%), delle industrie tessili, abbigliamento, pelli e accessori (-4,0%) e delle altre industrie manifatturiere, riparazione e installazione di macchine ed apparecchiature (-2,5%).

Fonte: Istat.

Le risorse complessive per le politiche di sviluppo e coesione (stanziate dal governo e dall’Unione Europea) corrispondo a circa 100 miliardi. Una cifra reboante, a maggior ragione se si pensa che si faticano a trovare coperture molto più basse per interventi di natura fiscale; ma veniamo nel dettaglio: sono risorse che coprono un arco di tempo che va dal 2014 al 2020. Una media di circa 16 miliardi e mezzo per anno.
Il contributo europeo è di 30 miliardi di euro così ripartiti: 7 per le regioni più sviluppate, 1 per le regioni in transizione e 20 per le regioni più in difficoltà.
Nella recente e discussa legge di stabilità il cofinanziamento nazionale verte sul Fondo di Stabilità e Coesione (circa 54 miliardi totali).

 “Il fine dell'utilizzo di tali risorse secondo il governo deve essere "da un lato continuare nell’azione di potenziamento e miglioramento dei contesti regionali; dall’altro assicurare un sostegno, strutturale e non congiunturale, ai processi di rafforzamento delle imprese, di incremento dell’occupazione, di miglioramento del tessuto sociale dopo la grande crisi.”

Questi buoni propositi troveranno effettiva attuazione? Se guardiamo all’esperienza odierna non si può essere troppo ottimisti: la maggior parte dei fondi europei non vengono utilizzati in tempo da regioni ed enti locali, così l’Europa chiude i rubinetti. Oppure può accadere che qualora vengano usati, l’utilizzo sia pessimo: si è arrivati a finanziare un concerto con contributi UE!

Il governo dice di voler puntare in primis sulle infrastrutture, per questo il Fondo di Stabilità e Coesione è stato convogliato soprattutto su trasporti e ambiente.

Non mancano interventi sulle città al fine di promuovere forme di mobilità sostenibile, l’efficienza e il risparmio energetico, l’economia digitale e l’inclusione sociale.

Presenti misure per il Mezzogiorno volte a evitare l’isolamento delle programmazioni regionali per definire invece in comune i temi del lavoro: agricoltura, agroindustria, turismo, manifatturiero.

Lo schema d’intervento per l’Italia tutta è quello giusto (nelle linee guida): “i processi innovativi delle imprese, in particolare di minore dimensione, e di ampliamento della capacità produttiva, materiale e immateriale; l’assunzione a tempo indeterminato nelle imprese di giovani ad alta qualifica, come fondamentale elemento di un rafforzamento strutturale delle aziende; la riduzione del cuneo fiscale attraverso misure di decontribuzione attive su un periodo prolungato di tempo e coerenti con gli interventi già in corso; schemi di contrasto alla povertà attraverso l’inclusione attiva.”

Bisogna però evitare di abbassare la guardia sulla traduzione di questi obiettivi in realtà concrete.

Uno dei fattori più importanti, se non il più importante, è la riduzione del cuneo fiscale. Un primo passo in questa direzione è affrontato nella Legge di Stabilità, anche se Squinzi (Confindustria) lo reputa troppo timido. La palla ora passa al parlamento. Se questo “timido passo” diventasse più deciso, sarebbe un buon risultato.


G. Brigatti

Il Ministro dell'economia Saccomanni ha presentato nove proposte su quello che sembra il tema più scottante del governo Letta: la riforma dell'IMU. Infatti il PDL continua a chiedere l'abolizione totale dell'odiata imposta sulla prima casa. Questo però rischierebbe di creare gravi squilibri nelle finanze dello Stato, così Saccomani ha cercato di fare le sue proposte alternative per rendere più equa la tasa che grava sugli immobili.
Tre proposte sono particolarmente interessanti:

-Incremento selettivo della detrazione IMU per abitazione principale in funzione della condizione economica del proprietario, parametrata al reddito dello stesso soggetto

 -Incremento della detrazione IMU per l’abitazione principale decrescente in funzione della condizione economica del nucleo familiare, misurata attraverso l’ISEE

-Rimborso dell’IMU sull’abitazione (integrale o parziale) attraverso l’attribuzione di un credito di imposta (o una detrazione) IRPEF

Incremento selettivo della detrazione IMU per abitazione principale in funzione della condizione economica del proprietario, parametrata al reddito dello stesso soggetto.

Schema di intervento:

L’intervento limita i suoi effetti ai proprietari di abitazioni principali con reddito complessivo fino a 55.000 euro e ai fabbricati classificati nelle categorie catastali A/1, A/8 e A/9. Nello specifico, si aumenta la detrazione di base da 200 a 280, 330 e 400 euro e si escludono le abitazioni principali con categoria catastale A/1 (abitazioni di tipo signorile), A/8 (abitazioni in ville) e A/9 (castelli, palazzi di eminenti pregi artistici o storici).

Tre gli scenari possibili:

1. per immobili di categoria diversa da A/1, A/8 e A/9, esenzione abitazione principale con rendita catastale fino a 418 euro e agevolazione per le altre abitazioni principali di cui sono titolari soggetti che dichiarano un reddito complessivo fino a 55.000 euro (ossia incremento detrazione da 200 a 280 euro). Per gli immobili di categoria da A/1, A/8, A/9 o per quelli di cui sono titolari soggetti che dichiarano un reddito superiore a 55.000 euro si continua ad applicare la detrazione vigente (200 euro);

2. per immobili di categoria diversa da A/1, A/8 e A/9, esenzione abitazione principale con rendita catastale fino a 490 euro e agevolazione per le altre abitazioni principali di cui sono titolari soggetti che dichiarano un reddito complessivo fino a 55.000 euro (ossia incremento detrazione da 200 a 330 euro). Per gli immobili di categoria da A/1, A/8, A/9 o per quelli di cui sono titolari soggetti che dichiarano un reddito superiore a 55.000 euro si continua ad applicare la detrazione vigente (200 euro);

3. per immobili di categoria diversa da A/1, A/8 e A/9, esenzione abitazione principale con rendita catastale fino a 589 euro e agevolazione per le altre abitazioni principali di cui sono titolari soggetti che dichiarano un reddito complessivo fino a 55.000 euro (ossia incremento detrazione da 200 a 400 euro). Per gli immobili di categoria da A/1, A/8, A/9 o per quelli di cui sono titolari soggetti che dichiarano un reddito superiore a 55.000 euro si continua ad applicare la detrazione vigente (200 euro).

Il gettito a cui si rinuncerebbe è di 1 mld nel primo scenario, 1.5 nel secondo, 2 nel terzo.

Pro e contro

• Il riferimento al reddito dichiarato dal soggetto come parametro utile alla selezione della platea dei possibili beneficiari di uno sgravio/esenzione dall’IMU per l’abitazione principale solleva alcune criticità legate principalmente alla circostanza che ne beneficerebbero anche i potenziali evasori (ad es. proprietari che dichiarano redditi da lavoro autonomo particolarmente bassi).

• Sono possibili, inoltre, meccanismi elusivi dell’imposta (ad es. intestazioni fittizie delle abitazioni a familiari con reddito basso e/o nullo).

• L’intervento determina effetti redistributivi positivi migliorando la progressività dell’imposta ma anche problemi per i piccoli Comuni che vedrebbero significativamente ridursi la loro principale fonte di gettito.

• Si introducono ulteriori elementi di personalizzazione nel design di un’imposta di carattere reale (la legislazione vigente per il 2013 e il 2014 già prevede, infatti, la maggiorazione della detrazione di base legata al numero dei figli conviventi di età non superiore a 26 anni).

• Si deve, in particolare, ricordare che in materia di tributi locali (IMU e addizionale comunale all’IRPEF) alcuni Comuni hanno previsto, con proprie deliberazioni, regimi di favore in relazione a particolari condizioni reddituali. In particolare, per quanto riguarda l’IMU, alcuni Comuni hanno stabilito l’innalzamento della detrazione nel caso in cui il soggetto passivo dell’IMU sia un pensionato il cui reddito non superi un determinato livello; mentre per quanto riguarda l’addizionale all’IRPEF è proprio il Legislatore che ha disposto che i Comuni possano fissare con proprio regolamento una soglia di esenzione in ragione del possesso di specifici requisiti reddituali. Fra questi rientrano, come si desume dall’esame delle deliberazioni pubblicate sul sito del Dipartimento delle Finanze, anche quelli che riguardano i redditi da pensione non superiori a un importo specifico.

Incremento della detrazione IMU per l’abitazione principale decrescente in funzione della condizione economica del nucleo familiare, misurata attraverso l’ISEE

Schema di intervento

Si potrebbe prevedere l’introduzione di una detrazione aggiuntiva fino a 600 euro rispetto ai citati 200 euro, decrescente al crescere dell’indicatore ISEE, fondato su coefficienti di equivalenza che tengono conto del numero e della tipologia dei componenti familiari. Per questo motivo, la detrazione aggiuntiva potrebbe essere sostitutiva della quota di detrazione oggi collegata al numero dei figli.

Per la graduazione del beneficio è stato stimato il “nuovo” ISEE, calcolato in base alla bozza di DPCM di riforma.

La detrazione aggiuntiva potrebbe essere piena (fino a capienza dell’IMU) per il 40% più povero dei contribuenti, come individuato da un ISEE inferiore a 13'000 euro, per poi decrescere fino ad annullarsi ad una soglia ISEE di 70'000 euro, sopra la quale ci sarebbe poco più del 5% più benestante.

Ciascun contribuente potrebbe decidere liberamente se far calcolare il proprio ISEE, al fine di fruire della maggiore detrazione o rinunciare al calcolo della detrazione aggiuntiva.

Effetti di gettito di competenza

Una riduzione dell’IMU sull’abitazione principale collegata all’indicatore ISEE nel modo qui previsto genererebbe una riduzione complessiva di gettito annuo di competenza pari a circa 2 miliardi, corrispondenti ad una riduzione variabile di carico fiscale per i complessivi 24 milioni di soggetti proprietari o comproprietari della casa in cui abitano.

Pro e contro

• Indubbiamente l’utilizzo dell’ISEE è in grado di modulare, in modo più aderente alla reale situazione reddituale e patrimoniale dei contribuenti l’entità della detrazione IMU per l’abitazione principale. Si deve evidenziare che attualmente alcune delibere IMU fanno già riferimento all’ISEE per la determinazione dell’imposta dovuta per l’abitazione principale (ad esempio Alessandria per il 2012 ha previsto una riduzione dell’aliquota pari a 1 punto millesimale per i nuclei familiari con ISEE inferiore a 7.500 euro e Macerata, sempre per il 2012, ha stabilito l’aumento della detrazione di 50 euro per i soggetti passivi con ISEE inferiore o uguale a € 7.500 e di 25 euro per i soggetti passivi con ISEE compreso tra euro 7.500 e 9.000).

• Il collegamento dell’IMU all’ISEE giova anche per superare un delicato problema sociale e redistributivo, legato alla situazione di pensionato solo o in coppia senza figli, con redditi minimi e abitazione di proprietà: in questi casi, in assenza di una ulteriore detrazione legata alla condizione di basso tenore di vita, accade che il pensionato già in difficoltà per l’entità del suo reddito debba anche trovare le risorse per pagare l’IMU sulla casa in cui abita.

• Tuttavia, per quanto accennato, la riduzione dell’imposta per profili “reddituali” modesti non viene del tutto centrata dall’utilizzo dell’ISEE, che è fortemente condizionato dai valori patrimoniali, confermando, per questa via, le eventuali distorsioni che si vogliono qui contrastare. In altre parole, un contribuente redditualmente povero che possiede l’abitazione in cui abita non verrebbe sempre individuato come tale da un ISEE che considera eccessivamente il valore della sua abitazione nel misurare il suo tenore potenziale di vita. Questo fenomeno potrebbe essere superato dall’utilizzo del solo “indicatore della situazione reddituale equivalente”, individuabile all’interno del più articolato calcolo dell’ISEE.

• Si ricordano le criticità gestionali dell’intervento in esame appena illustrate nel precedente paragrafo relative alla notevole complessità amministrativa e all’aggravio degli adempimenti a carico del contribuente.

Rimborso dell’IMU sull’abitazione (integrale o parziale) attraverso l’attribuzione di un credito di imposta (o una detrazione) IRPEF

Schema di intervento

Le ipotesi di esenzione dall’IMU per l’abitazione principale si scontrano con problematiche legate alla riallocazione di risorse tra Comuni e Stato, considerata l’assegnazione dell’imposta sulle abitazioni principali ai Comuni, mediante trasferimenti compensativi.

Al contrario, l’ipotesi di lasciare il gettito dell’IMU sulla abitazione principale ai Comuni sarebbe coerente con la scelta già effettuata dal Legislatore di assegnare loro larga parte delle basi imponibili sugli immobili dei residenti sul territorio degli stessi enti locali e risponderebbe ai principi di sussidiarietà ed autonomia propri del federalismo fiscale assicurando:

a) stabilità del gettito per i Comuni, perché si tassano cespiti che non hanno mobilità geografica e perciò garantiscono una base non aleatoria di finanziamento;

b) autonomia e responsabilità impositiva degli amministratori locali al fine di garantire efficienza e trasparenza nella gestione del prelievo fiscale verso i cittadini (accountability);

L’intervento consisterebbe, quindi, nel continuare ad applicare l’IMU sull’abitazione principale e sulle relative pertinenze e nel prevedere, contestualmente, un recupero dell’imposta versata attraverso il riconoscimento di una detrazione da far valere ai fini IRPEF. Il contribuente anticiperebbe il pagamento dell’imposta che sarebbe successivamente rimborsata dallo Stato: per ciascun anno di imposta, infatti, l’IMU sulla abitazione principale versata sarebbe detraibile dall’IRPEF dovuta mediante la dichiarazione dei redditi presentata l’anno successivo.

Nel caso di incapienza dell’IRPEF del contribuente (ovvero nel caso in cui l’IRPEF dovuta fosse inferiore all’IMU da detrarre), potrebbero essere previsti meccanismi alternativi quali: i) il rimborso attraverso il modello 730 dei crediti incapienti maturati; ii) la compensazione tra imposte attraverso i pagamenti F24; iii) il rimborso diretto, sulla base di una domanda effettuata dal contribuente.

L’entità dell’IMU detraibile dall’IRPEF dovrebbe essere quella commisurata all’IMU calcolata ad aliquota e detrazione di base: in caso contrario, i Comuni avrebbero l’incentivo ad utilizzare i margini di manovrabilità loro concessi portando il prelievo sulle abitazioni principali al livello massimo consentito, beneficiando di maggiori entrate che sarebbero poi rimborsate al contribuente a carico dello Stato. Tali comportamenti genererebbero di fatto effetti indesiderati in termini di responsabilizzazione degli amministratori locali e accountability.  

Effetti di gettito

E’ particolarmente complesso prevedere gli impatti di cassa di un tale intervento, in presenza di tre soluzioni alternative relative ai meccanismi applicativi, e in dipendenza della tempestività dei rimborsi, anche se si può affermare che nel primo anno di applicazione ci sarebbe comunque un maggior gettito di cassa, dovuto al sovrapporsi del gettito IMU e di una quota di restituzione rimandata all’anno successivo.

In termini di competenza invece la manovra non presenterebbe sostanziali differenze rispetto all’esenzione dall’IMU per l’abitazione principale (se non un leggero maggior gettito per l’Erario legato al fenomeno, marginale, del mancato esercizio del diritto al rimborso).

La perdita di gettito per lo Stato, nell’ipotesi di piena rimborsabilità dell’IMU, sarebbe di circa 3,4 miliardi di euro (ad aliquota e detrazioni di base).

Nell’ipotesi invece di una rimborsabilità parziale, ad esempio mediante detrazione in cifra fissa, l’effetto in termini di competenza sarebbe assimilabile a quello relativo all’ipotesi di aumento della detrazione IMU.

Pro e contro

• Il mantenimento del gettito IMU sull’abitazione principale a favore dei Comuni sarebbe coerente con i principi di sussidiarietà ed autonomia tributaria propri del federalismo fiscale ed eviterebbe le complesse operazioni di trasferimento compensativo, nel caso di esenzione dell’IMU sulle abitazioni principali. Inoltre, non risulterebbe attenuato il legame fra l’onere dell’imposta e il corrispettivo ricevuto sotto forma di servizio locale – che è un requisito fondamentale per l’efficienza di un assetto decentrato.

• Una criticità si riscontra nel caso in cui la detraibilità dell’IMU dall’IRPEF fosse consentita non ad aliquota e detrazione di base. L’intervento non sarebbe ‘compatibile con gli incentivi’ alla responsabilizzazione degli enti locali e all’accountability: si verificherebbe un incentivo perverso per gli amministratori ad aumentare il prelievo sulle abitazioni principali ai livelli massimi, considerato che il diritto al rimborso dell’IMU sarebbe interamente a carico dello Stato.

• Un’ulteriore criticità è rappresentata dalla complessità amministrativa e dai maggiori oneri di adempimento per i cittadini e per le strutture dell’Amministrazione (gestione dei rimborsi in caso di IRPEF non capiente e di rimborsabilità piena della quota eccedente ed esercizio dell’attività di controllo).

• Si deve sottolineare che per il contribuente l’intervento costituirebbe di fatto un prestito forzoso infruttifero, cioè un’anticipazione al Comune di un’imposta che sarebbe rimborsata dallo Stato l’anno successivo.

(fonte MEF)

Quest'anno il festival dell'economia di Trento, che si tiene dal 30 maggio al 2 giugno, titola: Sovranità in conflitto. Le questioni su cui si dovrà dibattere sono di fondamentale importanza, e tutt'altro che di facile soluzione: pensiamo al processo di integrazione che sta investendo l'Europa. Le dinamiche e gli scopi non sono affatto scontati: perché è necessaria un'unione monetaria? Fino a dove è possibile coordinare aree di politica economica? Qual'è il livello ottimale per integrare la politica economica tra gruppi di Paesi? Quali cessioni di sovranità bisogna attuare per costruire un'unione politico-economica che funzioni?

Una nube scura di anti-europeismo si sta addensando sopra il continente; Al festival dell'economia bisognerà ribadire il senso dell'Europa unita, nonostante la crisi, anzi a maggior ragione per via della crisi.

Nella riflessione dell'economista Tito Boeri viene ricordato come è stata la realtà a spingere sempre di più verso un processo di integrazione: “Governi nazionali sono dovuti intervenire per salvare istituzioni finanziarie che erano fino a 10 volte più grandi di loro. Hanno scoperto, loro malgrado, che l'unico modo per affrontare il problema era quello di gestire la crisi (e gli aiuti) assieme ad altri paesi, rinunciando a un pezzo della loro sovranità per magari non perderla del tutto, travolti dal fallimento di istituzioni molto più grandi di loro e che non potevano lasciar fallire senza fallire essi stessi”.
Molto bella e azzeccata è l'immagine che usa per spiegare l'unione monetaria: “ è nata come scelta volontaria e cosciente di governi sovrani, di privarsi di autorità nella conduzione della politica monetaria. Come Ulisse si era fatto legare le mani all'albero maestro per resistere al richiamo delle sirene, così i governi hanno voluto privarsi della possibilità di decidere in proprio”.

Insomma, si cede sovranità nazionale per guadagnare un nuovo livello di governo che possa affrontare meglio determinati problemi: l'Europa unita ha senso se può dare risposte ai cittadini europei meglio di quanto non potrebbero fare i singoli stati separatamente.

Boeri risponde anche ai profeti di sventura continentali: “Sostengono che così finiremmo di essere schiavi dello spread e potremmo finalmente svalutare per diventare più competitivi e per tornare a crescere. Non dicono che così lo spread tenderebbe all'infinito perché il ripudio del debito inevitabilmente associato all'uscita dall'euro e alla svalutazione porterebbe alla fuga di capitali e non avremmo più nessuno al di fuori del nostro paese disposto a comprare i nostri titoli di stato.”

Se ognuno si rinchiudesse dentro il proprio orto per tentare di tutelarlo il risultato sarebbe che, dopo un po' di tempo, nessuno avrebbe più nessun terreno coltivabile.
Certo: una volta che si decide di dare vita a un “grande orto” che possa guardare con speranza al futuro, bisogna farlo nella maniera giusta. L'Europa così come è oggi non va: ma la soluzione non è tornare indietro agli egoismo nazionali, ma fare una vera unione politica, efficiente e solidale europea.

Guardiamo alla storia: dopo l'indipendenza dall'Inghilterra, gli stati americani erano disuniti e pieni di debiti. Un visionario come Hamilton capì subito cosa bisognava fare: mutualizzare il debito e fare un governo federale, perché il bivio consisteva nel crescere insieme o morire da soli. Oggi gli Stati Uniti sono la potenza mondiale per antonomasia.

L'Europa, che è una realtà per molti versi differente da quella americana, si trova a dover affrontare decisioni analoghe. L'Europa tedesca non può funzionare, l'Europa dei governi nemmeno: serve, bensì, il governo europeo.


G. Brigatti

"Il 26 maggio i residenti nel Comune di Bologna saranno chiamati ad esprimersi su un Referendum consultivo per l'abrogazione dei contributi comunali alle scuole dell'infanzia paritarie a gestione privata.


E come accade solitamente, in virtù di un consolidato vizio italico, la questione trascende dalle proprie specificità e assume connotati ideologici, spostandone l'interesse da locale a nazionale, diventando campo di battaglia per testare nuove forme di alleanza ( M5S - SEL) o prova di forza tra anime contrapposte di un partito in cerca di guida e di nuovi equilibri
( Pd ).


Il tutto ovviamente a scapito degli interessi dei contribuenti e dei diritti dei cittadini, cosa ancora più grave in un contesto nel quale si discute del diritto all'educazione dei nostri figli. Anche in questo caso come spesso accade e come ci racconta A. Polito, editorialista del CorSera in un suo intervento "il pensiero dei promotori del referendum e' viziato da un grande pregiudizio ideologico che confonde la laicità con la discriminazione, per cui dovrebbe essere prerogativa dello Stato fornire il servizio educativo scolastico, mentre è prerogativa dei genitori scegliere a chi delegare l'istruzione dei propri figli."


Ma concentriamoci sui fatti. 
Il Comune di Bologna destina 35 milioni di euro alle scuole d'infanzia comunali, 665.000 euro alle scuole d'infanzia statali e 1.055.500 di euro alle scuole d'infanzia paritarie, trasferendo pertanto a queste ultime il 2,8% delle proprie risorse mentre queste accolgono il 21% dei bambini bolognesi.
 Per ognuno dei 5137 bambini che trovano posto nelle scuole d'infanzia comunali il costo per le casse comunali e' di 6900 euro, di 445 euro per ogni bambino che frequenta le scuole d'infanzia statale ( il restante e' a carico dello Stato ), e di 600 euro per ognuno dei 1736 bambini che frequentano le scuole d'infanzia paritaria ( il restante e' a carico delle famiglie ).


E quindi? Perché questo referendum?
 Non in nome della laicità dello Stato, in quanto le scuole paritarie sono sia laiche che religiose, e neppure per difendere il principio costituzionale della Scuola pubblica visto che la scuola e' pubblica indipendentemente dal soggetto che eroga il servizio.
 Forse perché se quel milione di euro fosse destinato alle scuole comunali avremmo un servizio migliore? Anche questa ipotesi e' smentita dai fatti, in questo caso infatti il comune riuscirebbe a creare e gestire solo 170 nuovi posti negando a 1580 famiglie la possibilità di accedere alle scuole paritarie con retta agevolata, creando così un'ulteriore discriminazione, rendendo la scuola privata accessibile solo alle famiglie più abbienti.


In conclusione, sebbene il referendum sia solo consultivo, speriamo che i cittadini bolognesi, sempre attenti ai contenuti, focalizzino la propria attenzione sui dati reali, salvaguardando questo esempio di sussidiarietà introdotto dalla Legge n.62 del 10 marzo 2000, che rappresenta una modalità virtuosa, seppure ancora parziale ed insufficiente, di utilizzare le risorse della collettività.


La speranza infine è che lo strumento del Referendum torni ad essere utilizzato, in ambito locale e nazionale, per il proprio scopo originario magari a fronte di alcune modifiche per renderlo più efficace, pensando alla riduzione del quorum e delle firme per la presentazione e all'introduzione del referendum propositivo."

(l'articolo è apparso sul sito www.italiafutura.it)

Per fronteggiare l'attuale recessione economica, che rischia di prolungarsi ad oltranza, il presidente di Confindustria, Squinzi, torna a chiedere dalle colonne del Financial Times la formazione di un governo attivo e stabile.
La rielezione del Presidente Napolitano rende questo appello un po' meno illusione, e un po' più speranza. Egli può essere il “fattore coagulante” per la formazione di un esecutivo solido, grazie alla sua lungimiranza e alla sua concretezza.

Dalla realtà non si scappa, Napolitano lo ha ricordato ai parlamentari nel suo discorso di insediamento.

In Italia vige il bicameralismo paritario, pertanto dalla matematica non si può sfuggire: se non si ha la maggioranza assoluta sia alla camera che al senato non si può governare. E poiché il centrosinistra ha solo la maggioranza relativa al senato non ha i numeri per fare un governo autonomo.

Quindi il bivio: o si forma un governo di larghe intese, che il Presidente della Repubblica ha ricordato non essere un orrore; o si torna al voto. Ma in un momento come questo la tempestività è d'obbligo. Stare a guardare nell'attesa di un nuovo voto, mentre le imprese e cittadini sono sempre più torchiati dalla crisi, sarebbe un atto di cinismo.

In Germania il governo costituito da forze composite ha funzionato (nel 2005 CDU, CSU e SPD hanno collaborato). I dubbi sulla validità di un tale modello in Italia sono legittimi, ma precludere tale possibilità in maniera intransigente, nelle condizioni in cui il nostro paese versa oggigiorno, non possiamo permettercelo.

L'importante è che il nuovo governo, al di là dei nomi e delle sigle politiche, affronti i problemi concreti che vanno oltre le ideologie di parte. Un compromesso illuminato seppur imperfetto, nel nome del bene comune, non è un'utopia.

Le questioni più stringenti, che in virtù del senso della realtà vanno riconosciute da tutti i partiti, sono ben individuati da Giavazzi e Alesina nel loro articolo comparso oggi sul Corriere della Sera; in materia economica si rende necessario “abbassare le tasse su lavoro e investimenti e far ripartire il credito a famiglie e imprese”. Serve un taglio fiscale rilevante; “un obbiettivo di 4 punti di Pil (circa 50 miliardi), che ci allineerebbe alla pressione fiscale tedesca, non è irraggiungibile nell'arco di qualche anno”.

I fondi si possono trovare: “10-12 miliardi di sussidi si possono abolire da domani, come da mesi chiede Confindustria”. Il rapporto Giavazzi, redatto su richiesta del governo Monti, contiene un provvedimento di legge già pronto. Il principio è molto semplice: ai ricchi si propongono meno tasse, ma in cambio devono pagare alcuni servizi. Per esempio: “Uno studente universitario costa allo Stato, in media, 7 mila euro l'anno. I ricchi, dopo che gli sono state abbassate le tasse, devono pagarne 10. Con i 3 che avanzano si possono finanziare borse di studio per i meno abbienti meritevoli”. Stesso principio va applicato in campo sanitario.

Un altro metodo per reperire risorse consiste nel rivedere gli incentivi alle energie rinnovabili che generano una rendita finanziata dalle bollette degli italiani.

Giavazzi e Alesina fanno anche un'osservazione sul debito pubblico: meglio che cresca di qualche punto, purché serva a far ripartire l'economia. Un ulteriore contrazione del Pil italiano peserebbe di più che non tale opzione.

Ma per affrontare queste, e tutte le altre questioni aperte del nostro paese, si deve necessariamente formare un governo forte e stabile; servono senso della realtà e assunzione di responsabilità. Insomma serve comprendere il senso del discorso (lucido, commovente e lungimirante) di Napolitano. Uno statista.


G. Brigatti

All'agenda in materia socio-economica ed europea hanno lavorato sei saggi: Filippo Bubbico, Giancarlo Giorgetti, Enrico Giovannini, Enzo Moavero Milanesi, Giovanni Pitruzzella e Salvatore Rossi.
Nell'introduzione si afferma che il documento è un “elenco ragionato di possibili linee di una futura azione di governo in campo economico-sociale-ambientale”. Molti sono i temi trattati: creare e sostenere lavoro, aiutare le famiglie, riformare il sistema tributario, favorire il credito alle PMI, rilanciare il ruolo dell'Italia nel commercio internazionale, aprire alla concorrenza (per citare i punti principali).

Ecco la sintesi delle proposte:

Per quanto riguarda lo stimolo alla crescita economica:

Fare arrivare il credito alle piccole e medie imprese (PMI) e completare il pagamento dei debiti

commerciali della pubblica amministrazione

-Completare il pagamento dell’intero ammontare dei debiti commerciali della pubblica amministrazione verso le imprese e far si che l’obbligatorio termine di 30 giorni per i pagamenti, in vigore dall’inizio dell’anno, sia effettivamente rispettato

-Espandere la operatività del Fondo Centrale di Garanzia per le piccole e medie imprese, che può, attraverso garanzie a banche e Confidi sui prestiti alle PMI, attivare prestiti aggiuntivi per oltre 30 miliardi

-Accelerare l’utilizzazione dei Fondi strutturali dell’Unione europea, rafforzando la sinergia fra amministrazioni centrale, regionali, locali e imprese

Rilanciare il ruolo dell’Italia negli scambi internazionali

-Accrescere l’operatività del polo costituito da Sace, Simest e Cassa Depositi e Prestiti in materia di assicurazione e finanziamento delle esportazioni, rimodulando la relativa disciplina normativa sul modello della Ipex-Bank tedesca

-Con l'occasione dell'Expo2015, mobilitare istituzioni e sistemi produttivi ai fini di un rilancio dell’immagine italiana nel mondo e per assicurare il massimo impatto dell’evento sull’economia nazionale

-Concentrare nei prossimi due anni risorse per potenziare il settore turistico e valorizzare il patrimonio culturale attivando diversi strumenti di partnership pubblico-privato

Favorire la ricerca, l’innovazione e la crescita delle imprese

-Istituire un Fondo di investimento pubblico-privato che operi come fondo di fondi di venture capital, rafforzando normativamente l'operatività dei due fondi di private equity già costituiti presso la Cassa Depositi e Prestiti (Fondo italiano di investimento e Fondo strategico italiano)

-Riconoscere un credito d'imposta a fronte di spese per Ricerca e Sviluppo

-Sostenere le PMI nella partecipazione alle gare per i fondi dell’Unione europea in questo settore

-Vengono proposte misure per potenziare il sistema pubblico della ricerca

Migliorare il sistema tributario

-Presentare all’approvazione del Parlamento il disegno di legge “delega fiscale”

-Vengono suggerite diverse misure per migliorare il rapporto tra fisco e cittadino e per rafforzare la lotta all’evasione fiscale

Aprire alla concorrenza, tutelare meglio i consumatori

-Utilizzare lo strumento della "Legge annuale sulla concorrenza" per procedere ad una revisione degli aspetti anticoncorrenziali della legislazione vigente, rafforzando il controllo dell'AGCM sulla legislazione regionale

-Vengono suggerite diverse misure per aumentare la concorrenza in diversi settori (trasporti, assicurazioni, energia, ecc.)

Per quanto riguarda la tutela del sociale:

Lavoro e condizioni sociali delle famiglie

-Nei prossimi mesi destinare qualunque sopravvenienza finanziaria all’emergenza lavoro e al sostegno delle persone e delle famiglie in grave difficoltà economica

-Rifinanziare gli ammortizzatori sociali in deroga

-Affrontare la grave questione dei cosiddetti “esodati”

-Riconoscere un credito d'imposta ai lavoratori a bassa retribuzione (fra i quali è maggiore la quota di giovani), che si trasformi in sussidio monetario se eccede l'imposta dovuta

-Favorire il lavoro femminile, potenziando, tra l’altro, il telelavoro e gli strumenti per migliorare la conciliazione dei tempi di lavoro e di cura familiare

-Realizzare l’alternanza scuola-lavoro, anche per gli universitari

-Vengono proposti modi per stabilizzare e ampliare l’agevolazione fiscale della “retribuzione di produttività”

-Definire il nuovo ISEE (indicatore della situazione economica equivalente), già all'esame dalla Conferenza Stato-Regioni, da cui dipendono molti benefici eprestazioni sociali

-Emanare i decreti attuativi del Casellario dell’assistenza già previsto dalla legge al fine di meglio identificare i destinatari degli interventi ed evitare distorsioni dovuta al cumulo delle prestazioni

-Valutare le diverse ipotesi relative all’eventuale introduzione di un reddito minimo di inserimento, da inserire in un quadro complessivo di revisione dell’assistenza

-Migliorare le relazioni industriali disciplinando la rappresentatività sindacale, la partecipazione dei lavoratori nell’impresa, ecc. e favorendo sul piano fiscale l’azionariato dei lavoratori

Potenziare l’istruzione e il capitale umano

-Vengono proposti modi per contrastare il grave fenomeno dell’abbandono scolastico e sostenere il diritto allo studio

-Vengono suggerite misure per promuovere la digitalizzazione delle scuole e la cultura dei “dati aperti”


(fonte www.quirinale.it)